Warum eigentlich eine Kryptodebatte?
Klaus Birkenbihl

War es vor wenigen Jahren noch die mangelnde Sicherheit des Internet, die den Experten Sorgen bereitete, so könnte man heute meinen, daß es zu sicher geworden ist. Insbesondere Polizei und Informationsdienste sind besorgt über die Möglichkeit, Informationen im Internet abhörsicher zu übertragen. Anlaß zu dieser Sorge bietet die breite Verfügbarkeit von Programmpaketen, die – nach heutiger Kenntnis – so sicher verschlüsseln, daß die Computer aller Geheimdienste der Welt einige Jahrtausende beschäftigt wären, den Code zu knacken. Das Verschlüsseln eines Textes hingegen ist so einfach, wie das Absenden einer elektronischen Post.

Kryptografie ist das Zauberwort, das diese phantastischen Möglichkeiten umschreibt. Kryptografie kann aber noch mehr. Sie versetzt uns in die Lage, elektronische Dokumente so zu markieren, daß sie einem Autor zweifelsfrei und fälschungssicher zugeordnet werden können. Dieses Verfahren heißt "elektronische Unterschrift". Es versteht sich von selbst, daß die Kombination von elektronischer Unterschrift und Verschlüsselung es ermöglichen, Geschäftsverkehr sicher über ein unsicheres Medium wie Internet abzuwickeln. Die Wirtschaft hat – ebenso wie viele private Nutzer – ein großes Interesse an dieser Technologie und in einigen Firmen gehört die Nutzung von Kryptografieprogrammen wie PGP (pretty good privacy) bereits zum Standard.

Die neue Technologie ruft verständlicherweise dort wenig Begeisterung hervor, wo es zum Job gehört, Kommunikation auszuspähen oder zu überwachen. Polizei und vor allem Nachrichtendienste fordern deshalb, Kryptografie nur gebremst zu erlauben. Die Nutzung soll nur dann zulässig sein, wenn der geheime Schlüssel bei einer Behörde hinterlegt wird (Vergleiche: "Wie es funktioniert"). Im Fall, daß jemand abgehört werden soll, wird sein geheimer Schlüssel den Sicherheitsbehörden übergeben, die dann in der Lage sind, seine Kommunikation zu überwachen.

Die Wogen der Diskussion, ob ein solcher Eingriff des Staates in das grundgesetzlich garantierte Briefgeheimnis erfolgen soll und darf, schlagen hoch. Die Sicherheitskräfte verweisen auf die Notwendigkeit, abhören zu können; namhafte Juristen halten eine Einschränkung der Kryptografie für verfassungswidrig.

Man sollte sich klar machen, welch fatale Folgen es hätte, wenn ein geheimer Schlüssel unbemerkt in falsche Hände gerät:

 der Dieb kann alle vertraulichen Nachrichten an den Eigentümer entschlüsseln,

 der Dieb kann Dokumente "fälschungssicher" im Namen des Eigentümers erstellen. Dazu zählen z.B. Kaufverträge, Geldgeschäfte und andere bindende Erklärungen.

Mit anderen Worten: wer den geheimen Schlüssel besitzt, besitzt die elektronische Identität des Eigentümers. Den geheimen Schlüssel zu schützen und die Möglichkeit zu haben, ihn bei Verlust oder Ausspähung zu widerrufen, ist ungeheuer wichtig. Man sollte deshalb diesen Schlüssel am besten auf einer gut geschützten Chipkarte unterbringen. Wie aber erfährt man davon, wenn bei einer Behörde oder einem Sicherheitsdienst der Schlüssel ausgespäht wurde? Wie sicher ist die Wirtschaft nach Aushändigung der Schlüssel vor Wirtschaftsspionage?

Ohne Risiko geht bekanntlich nichts im Leben. Risiken geht man ein, wenn ein Gewinn in Aussicht steht, der das Risiko rechtfertigt. Ist der Gewinn, den die Aushändigung des geheimen Schlüssels an eine Behörde bringt, das Risiko wert? Glaubt man den Sicherheitskräften, so liegt der Gewinn der Aushändigung des geheimen Schlüssels in der Möglichkeit, insbesondere die organisierte Kriminalität besser zu bekämpfen. Dies ist sicher ein wichtiges Anliegen, das Unterstützung verdient.

Wissenschaftler der GMD und anderer Forschungseinrichtungen weisen jedoch ebenso wie die Internet Society darauf hin, daß eine öffentliche Verwahrung der Schlüssel zwar die beschriebenen Risiken birgt, aber fast keinen Beitrag zur Kriminalitätsbekämpfung leisten kann:

 es gibt keinen vernünftigen Grund, warum organisierte Kriminalität ausgerechnet "legale" – also hinterlegte – Schlüssel benutzen sollte, wo es sehr einfach ist, andere Schlüssel zu erzeugen und zu nutzen,

 es ist ebenfalls sehr einfach, verschlüsselte Nachrichten und die Tatsache, daß verschlüsselt wurde, zu verstecken. "illegale" Kryptografie bleibt in diesem Fall unentdeckt.

Überwacht werden könnte also nur der Verkehr, der mit legalen Schlüsseln verschlüsselt wurde. Ist das wünschenswert?

 Die Informationsgesellschaft und die neuen Medien werden neue Kommunikationsformen, neue Chancen und neue Gefahren mit sich bringen. Großen Fortschritten stehen nicht zu vernachlässigende Nachteile gegenüber. Politik und Gesellschaft werden die Spielregeln für das Leben im Informationszeitalter erproben und festlegen müssen. Bürgerinnen und Bürger, die öffentliche Verwaltung und die Wirtschaft müssen sich über ihre Rollen und die zu ihrer Wahrnehmung erforderlichen Instrumente neu verständigen. Dabei müssen gewünschte Entwicklungen gefördert und unerwünschte vermieden und verhindert werden.

Angewandt auf die Kryptografiedebatte heißt das: die Anwendung der Kryptografie für Wirtschaft und private Kommunikation sollte gefördert werden und freigestellt werden von Risiken der Ausspähung. Eine Einschränkung der Kryptografie verschafft dem einen Vorteil, der sich nicht daran hält. Viele, insbesondere kleine Länder, haben dies erkannt und fördern den uneingeschränkten Einsatz von Kryptografie. Wer den Wirtschaftsstandort Deutschland fördern möchte, sollte nicht vergessen: das Recht auf sichere Kryptografie entwickelt sich zunehmend zu einem wichtigen Standortfaktor.